Kategori: Politik

Tvivleren der endelig besluttede sig for hvad han ville stemme

Jeg er nu langt om længe kommet frem til en beslutning om hvad jeg vil stemme til folkeafstemning d. 3. december. Jeg vil stemme Nej. Jeg gør det ikke pga. Europol eller de 22 retsakter. Jeg mener Europol er vigtig for os at være med i, og jeg mener langt hen af vejen at de 22 retsakter er ok.  Hvorfor stemmer jeg så Nej? Det gør jeg fordi der er noget i dette valg, som er vigtigere og langt mere principielt end Europol og de 22 retsakter. Jeg mener at statens og politikernes absolut vigtigste rolle (og deres ansvar) er, at beskytte borgerne i landet – særligt de svageste borgere. Og i denne sammenhæng er retspolitikken altafgørende. Det er en ordenlig retspolitik som sikrer borgerne en retfærdig rettergang, acceptabel overvågning, ordenlig og fair efterforskning, etc. Og det er retspolitikken valget d. 3. december handler om. Vi skal lægge det retspolitiske arbejde i hænderne på EU. Nuvel, vores parlamentarikere vil selvfølgelig – hvis vi siger Ja – have mulighed for at gives deres spinkle besyv med i udarbejdelsen af fremtidige retsakter, men i sidste ende er det jo nok de store lande som kommer til at bestemme. Nuvel, Folketinget skal jo så tilvælge eller fravælge de nye retsakter, men borgerne bliver ikke hørt. Og selvom flertallet af danskere skulle straffe politikere, over de EU-love som de måtte acceptere i fremtiden, ved at sætte deres kryds ved nogen andre til det næste valg, så kan man ikke tilbagerulle de eventuelle vedtagede retsakter/love. For når man som land først har accepteret en Europæisk retsakt, så hænger man på den for altid. Eller rettere, vi kan selvfølgelig så melde os helt ud af EU, men det er jeg bestemt ikke interesseret i. EU er for mig – langt hen af vejen – positivt for hele Europa.

Jeg kan godt lide tanken om at vi danskere kan stemme et nyt parti (eller et gammelt, som bare vil gøre tingene anderledes) til magten, med et jordskredsvalg, og hermed få ændret tingenes tilstand. Dette er ikke muligt med et Ja d. 3. december.

Jeg ved at det jeg skriver, dybest set handler om, hvorvidt man kan stole på, at vores politikkere gør hvad der er bedst for Danmark og danskerne. Og med mit Nej siger jeg dermed at jeg ikke stoler på dem. Og nej, det gør jeg bestemt ikke altid. Jeg synes særligt de sidste 3-4 år har vist løftebrud, nødløgne, omgåelse af egne grundværdier og meget andet, som gør at jeg ikke altid stoler på, at politikkerne gør hvad der er bedst for Danmark. Det virker derimod ofte på mig, som om det er “egen vinding” og magtbegær, der ligger til grund for mange af de beslutninger der bliver taget. Jeg vil have det bedst med at vi kan stemme hele baduljen “hjem”, men samtidigt også have mulighed for at få ryttet ordenligt op i de retspolitiske love der måtte være blevet vedtaget. Dette kan jeg kun få sikkerhed for, ved at stemme Nej.

Med mit Nej forventer jeg så at der efterfølgende bliver udskrevet et nyt valg, KUN om Europol, eller bliver lavet en parallelaftale.

KH
Martin

PS. Det er ikke altid jeg er enige i Liberal Alliances synspunkter, men i spørgsmålet om valget d. 3. december, er vi fuldkommen enige.

PPS. I kan ikke omvende mig. Krydset er lige blevet sat på mit lokale bibliotek. Hvorfor Amanda er så utilfreds, skal jeg ikke kunne sige 🙂

AmandaValg

En tvivlers overvejelser

Øv, hvor har jeg svært ved at beslutte mig for en Ja eller Nej, den 3. december. Jeg har nu læst en hel del om temaet, og er også lige kommet hjem fra et vælgermøde med politikere fra V, S, DF og Ø.

Helt overordnet skal vi jo stemme om hvorvidt vi skal fortsætte i Europol + 22 retsakter – man kalder det en tilvalgsordning. En tilvalgsordning, hvor “vi” ved hver EU lov, der fremover måtte komme på det retslige område, skal vælge loven til eller fra. Det lyder jo egentlig helt fint. Men jeg skriver “vi” i anførselstegn, fordi det kun er folketinget der skal vælge den ene eller anden lov til eller fra. Dvs befolkningen ikke bliver spurgt. Denne carte blanche til vores politikkere, er der delte meninger om. Vi stemmer jo selv politikerne ind hvert fjerde år, så i den perfekte verden så vil de jo vælge den ene eller anden eu-lov til med mandat fra flertallet i den danske befolkning. Men det er måske ikke altid en perfekt verden vi lever i. Og det kunne jo være at der for de enkelte politikere var noget andet på spil, end egne grundlæggende værdier (som de jo ellers er blevet stemt ind på). Jeg kan i hvert fald forestille mig et par ubehagelige love som jeg egentlig godt kunne tænke mig der kom til folkeafstemning. Et – for mig – realistisk eksempel på en EU-lov, kunne være at det om 5-10 år, blev besluttede i EU at alle borgere skal have indopereret en ID-chip i armen. Det giver jo rigtig god mening på mange områder (antiterror, effektiv digitalisering, big data, etc). Det vil helt sikkert gøre mange ting lettere, men er vi danskere interesserede i det? Med et Ja d. 3. december, kan politikerne beslutte om vi skal være med eller ej, uden at spørge os.

Det store argument for et Ja, der hele tiden popper op i mit hoved, er at hvis vi er med i EU, så må vi også være med i hele “pakken”, ellers kan vi jo lige så godt melde os ud. Og jeg synes bestemt ikke vi skal melde os ud. Jeg synes EU giver rigtig god mening, og er bestemt et vigtigt parameter for at vi har et Europa i fred. Og nogen gange kunne man jo godt føle der var behov for at Europa kunne tage langt hurtigere beslutninger end det rent faktisk er tilfældet i dag (fx i krisesituationer), og det taler jo for mere EU. Kig bare på den flygtningekrise vi har haft de sidste par måneder. Det har jo nærmest været pinligt at se på. Et endnu stærkere fælles Europa, kunne formentlig havde håndteret denne situation bedre.

En ting jeg jeg så ikke forstå, er hvorfor Ja-partierne, som det eneste område inden for RIA (retlige og indre anliggender) har lovet at når det kommer til Asyl og indvandreområdet, så bliver der udskrevet folkeafstemning. Hvis politikkerne kan bestemme hvad der er bedst på alle andre restlige områder, hvorfor kan de så ikke bestemme inden for asyl og indvandring? Jeg stillede dette spørgsmål til vælgermødet. Fra S fik jeg af vide at dette var et så vigtigt område for Danmark og danskerne, at ja-partierne havde lovet hinanden at spørge danskerne. Et helt fint svar på mit spørgsmål. Jeg tænker dog så bare, jf. mit ovenstående ID-Chip-eksempel, at der i fremtiden vil komme MINDST lige så vigtige områder at have en folkeafstemning om. Og det er her jeg for alvor bliver forvirret!?

Nå…men jeg håber min tvivl kan hjælpe andre videre 🙂

yes no

Brevet fra Carl Holst til Løkke om personlig assisten

hmm…det er ikke nemt.
brev carl holst

Syv centrale pligter til statens embedsmænd

Finansministeriet – med Claus Hjort i spidsen – har udleveret et kodeks med syv centrale pligter, som statens embedsmænd skal overholde:

  1. Lovlighed
  2. Sandhed
  3. Faglighed
  4. Udvikling og samarbejde
  5. Ansvar og ledelse
  6. Åbenhed om fejl
  7. Partipolitisk neutralitet

Mit spørgsmål er så, om politikerne også vil skulle overholde dette kodeks?

7dwarfClaushjort

En vred ung mand

Jeg sidder i toget. Jeg er lige stået på i Tårnby, og da jeg stod der ved perronen og ventede, overværede jeg en ung mand. En mand i 20’erne, som opdagede at kl var blevet 7.25 og toget endnu ikke var ankommet, selvom det altså var 20 sekunder siden burde være rullet ind på stationen. Der står ikke noget om forsinkelse på skærmene og han udbryder med dybeste foragt i stemmen: “det er sgu typisk Danmark, lorteland!”. Toget kom 30 sekunder efter, og vi steg alle på kørte videre med det samme.

Jeg må jo beundre den unge mands energi, indlevelse og stærke holdninger. Men jeg tænker også på hvor svært det – trods alt – må være at leve i Danmark, hvis et minuts forsinkelse på de danske statsbaner, kan fremkalde sådan en reaktion.

@knægt: held og lykke med valget i morgen, jeg kan dog ikke hjælpe dig med hvor du skal sætte dit kryds.

vredmand

Hvorfor flygter man til Danmark?!

To syriske brødre flygtede sidste år til Danmark. Ekstrabladet (link) har interviewet dem i deres hjem på Fyn, og da Ekstrabladet spørger dem hvorfor de flygtede til netop Danmark, svarer den ældste bror:

Jeg læste, at den danske befolkning var virkelig søde og imødekommende. At det var muligt at uddanne mig yderligere, få et job og forsørge mig selv. Jeg vidste ikke, at man kunne få en sådan ydelse i Danmark (Martin: 10.000 kr før skat).

Jeg må bare stå lamslået tilbage! WOW!!! Var det virkelig ikke pga de ydelser I kunne få i Danmark, at I flygtede fra jeres fædreland?!?!

Ps. ironi kan forekomme i de sidste to linjer i mit korte indlæg, og de partier som siger at vi vil modtage færre flygtninge ved at gøre Danmark mindre attraktivt, fx ved at nedsætte ydelserne til SU niveau, burde virkelig tænke sig om en ekstra gang. GUESS WHAT! Mennesker flygter ikke til det land  som kan give dem flest månedlige ydelser. De flygter til det land, hvor de mener de kan få et job, tryghed og et godt liv.
Ja, jeg synes det er pinligt! 

 

penge_kaerlighed1

DSU Filmplakater med Lars Løkke

Lars, øl, sprut  og vin danner grafisk bagtæppe for de sidste tre “filmplakater” fra DSU. Jeg er i tvivl om hvad der er det største problem…

Er det DSUs manglende fantasi? Eller er det renommeet vores måske kommende statsminister, har opbygget sig?

DSU_filmplakat_lars_lokke_2011
År 2011
DSU_filmplakat_lars_lokke_2013
År 2013
DSU_filmplakat_lars_lokke_2015
År 2015

Det altoverskyggende problem i indvandredebatten

Jeg så presselogen i weekenden, og her genfortalte Ulrik  Haagerup (nyhedsdirektør, DR) en episode jeg helt havde glemt. Men episoden belyser på fineste vis, det helt store problem ved indvandredebatten i Danmark: Vi – og særligt medierne og politikerne – fokuserer kun på de negative historier om indvandrere og udlændinge.

Episoden har et par år på bagen, men i korte træk går den ud at at Naser Khader – efter hans tid i Folketinget – startede en del projekter op med fokus på indvandrere. En af disse projekter var en konference på Christiansborg, hvor Naser Khader ville forsøge at få sat fokus på de mange positive indvandrehistorier der findes i Danmark. 120 selvstændigt erhvervdrivende udlændinge og indvandrere, skulle danne baggrund for konferencen. Der var sat alle sejl til for at få en fantastisk konference. Der blev reklameret, udsendt pressemeddelelser, etc. Men hvad skete der? Ikke et eneste medie ville deltage i konferencen. Og Naser Khader stillede så efterfølgende det retoriske spørgsmål: Hvor mange medier var mon dukket op, hvis konferencen havde omhandlet terrorisme/ekstremisme?

Ulrik forklarer denne episode til Presselogen, og da han citerer Naser Khaders retoriske spørgsmål, bliver der småfniset rundt om bordet. Ikke et hånligt fnis, men et selverkendende implicit fnis: “ja selvfølgelig var vi alle mødt frem, hvis konferencen havde haft fokus på terrorisme/ekstramisme.

Det er fint nok I – medierne – erkender at der er et problem her. Jeg håber ikke det bliver ved småfniseriget, men I rent faktisk forsøger at gøre noget ved det. Lad os få de positive historier frem i lyset. Prøv at lave en liste, hvor I sætter ølpinde for hver positiv og negativ artikel I skriver. Formålet med listen skal så være, at I mindst skal kunne sætte en positiv ølpind, for hver negativ i sætter. Jeg forsøger fra min blog, men jeg når desværre ikke så mange mennesker som I kan nå.

Hvordan skal vi få flere turister til Danmark? Grøn turisme!

Danmark mister turister, og argumentet er ofte vores høje priser, vores dårlige vejr og så kan Danmark vel hellere ikke bryste sig af de helt store naturoplevelser…altså sammenlignet med store naturoplevelser, som fx meteorkrater, saltørken, regnskov, bjergkæde, etc.

Så vi skal altså tænke kreativt når vi skal tiltrække turister. Men jeg synes egentlig det ligger lige til højrebenet, og kan ikke forstå hvorfor der ikke netop bliver talt mere om nedenstående mulighed…

Vi skal være verdens førende klima-land!
Eller sagt på en anden måde, vi skal være det første land i verden, som er fuldstændig uafhængig af forsile brændstoffer. Ja, jeg ved det selvfølgelig bliver en enorm opgave. Det betyder jo fx at samtlige biler skal udskiftes, men som jeg ser det har vi en kæmpe mulighed her. Jeg tror det vil kunne tiltrække turister, i voldsom stor stil. Det kan så også sammenkædes med fx velvære- og sundhedsturisme. Altså Danmark som et sundheds- og klimaparadis helt uden smog, lugtende fabrikker og larmende biler.

Lad os få denne tanke med i “Cost/benefitten” når vi regner på hvorvidt vi skal op-speede processen med at gøre Danmark 100% grøn.

energi danmark

“Naziislamisme”? Nej nej nej, “Naziekstremisme”!

JØSSES! Nu er det de konservatives tur til at give muslimerne en tur…

naziislamisme
I et læserbrev i Århus Stiftstidende forklarer partiformand Søren Pape Poulsen og folketingskandidat Naser Khader at Islamisme og nazisme er ideologier, der har meget til fælles, og de siger videre: “Ved at sammenligne de to ideologier, forstår folk meget bedre, hvad det er, vi har at gøre med. Og derfor kalder vi det nazi-islamisme.”

Ja, det kan da godt være I har ret i at der er nogle sammenlignelige ting vi her har med at gøre, men I slår jo så også efterfølgende fast i samme læserbrev, at det er et fåtal af verdens muslimer, der fortolker islam på denne måde. Og lige præcis der slår I jo hovedet på sømmet! Et langt bedre ord at bruge er “ekstremisme”. Der findes nemlig ekstremister i samtlige religioner, og ekstremister er – som jeg ser det – noget af det værste vi har i verden. Men når I så på kæmpe plakater forsøger at fiske stemmer ved at misbruge islam, så er I med til at piske en “dem og os” stemning endnu mere op…

Det er faktisk sjovt…nej egentlig nok mere tragisk, at jeg i morges – inden jeg blev bekendt med denne kampagne – tænkte: “ej hvor er det dejligt at høre at Konservative holder sig til deres gode gamle temaer (kravet om nulvækst), og ikke skriger med i det politiske hylekor mod islam.

Ja ja…nu er de Konservative så også blevet en del af hylekoret.

Det er blot min egen synsning!

Folk spørger oftere og oftere hvorfor jeg er så politisk aktiv. Men jeg kan kun svare dem, at jeg aldrig har været så LIDT politisk aktiv som jeg er i dag. Jeg er ikke medlem af noget parti, jeg er ikke i nogen bestyrelse og jeg stiller pt ikke op til noget valg. Jeg er blot interesseret i hvordan – og i hvilken retning – vores samfund udvikler sig. Jeg er ikke bundet af nogen ideologi, ud over min egen. Ris og ros, bliver uddelt på baggrund af min egen synsning! Kærlig hilsen, og god søndag aften 🙂

Kan muslimer ikke også være mentalt syge?

En muslimsk mand er på vej til en større amerikansk lufthavn. Han medbringer en taske, der indholder seks hjemmelavede sprængstoffer, en machete, og en giftspray. Manden kommer ind  i lufthavnen, og sprøjter to sikkerhedskontrollører med giften. Han griber macheten og jagter en anden sikkerhedskontrollør. Den muslimske mand bliver skudt og dræbt af politiet. Efter hændelsen, sker der en ransagning af mandens bil, og her finder politiet stoffer, som, når de blandes sammen, er et særdeles kraftigt sprængstof.

Hvis dette skete, ville du så kalde det for et terror angreb? Det tror jeg egentlig de fleste ville gøre, og vi ville formentlig høre om historien i danske medier også. Nu er situationen så den, at ovenstående angreb faktisk lige præcist (for et par dage siden) er sket New Orleans lufthavn, men det var ikke en muslimsk mand. Manden hed Richard, og er en pensioneret amerikaner.
http://www.reuters.com/article/2015/03/21/us-usa-shooting-airport-idUSKBN0MH0P820150321

Nyheden er ikke slået særlig stort op i USA, og i de medier historien er nævnt, betegnes Richard som mentalt syg, og ordet terror bliver ikke nævnt et eneste sted. Ja, formentlig var han mentalt syg, men så er mit store spørgsmål: Kan muslimer ikke også være mentalt syge? Eller er det simpelthen en sygdom muslimer ikke kan lide under? For hvis dette var sket med en muslim som gerningsmand, ja, så havde overskrifterne rundt omkring i verden helt sikkert været: “Terrorangreb i New Orleans”