Skal indvandrere assimileres? 

Indvandredebatten kører jo i bedste velgående. Jan E. Jørgensen fra Venstre og Martin Henriksen fra Dansk Folkeparti, debatterer I en DR-artikel deres holdninger, men skal indvandrere assimileres?

Martin Henriksen udtaler på et tidspunkt: Selv hvis du bor i Mjølnerparken og visse områder i Brøndby Strand og er i arbejde eller uddannelse, så er du stadig i nogle områder, hvor det er svært at blive assimileret (optaget, red.) i samfundet. Det er stort set umuligt” 
Skal indvandrere virkelig Assimileres? DR vælger I deres redaktørparentes at “oversætte”  det med at blive optaget i samfundet. Det er jeg lodret uenig i.

Allerede i min seminarietid, talte vi om ordet ‘assimilation’. Assimilation stammer fra latin, og kan bedst oversættes med at ‘gøre lig med’, og jeg har altid set det ord som voldsomt negativt, og man skal under alle omstændigheder være meget varsom når man benytter det i sammenhæng med mennesker…For skal vi alle være fuldstændig ens? Skal der ikke være plads til forskellighed? Fuck det ville være en kedelig verden – og et kedeligt Danmark – at leve i, hvis vi alle var fuldstændig ens. De fleste af de helt store danskere vi har haft i gennem tiden, har jo netop udmærket sig ved at gå imod strømmen og være lidt ud over det sædvanlige . Jeg nævner i flæng: HC Andersen, Tycho Brahe, Leif Panduro, Niels Bohr, etc.

I forhold til Martin Henriksens udtalelse, er der vel egentligt ikke så meget nyt under solen, jeg kender hans retorik. Jeg synes mere det er problematisk at DR bare vælger at forstå ordet som “at blive optaget i samfundet”, og ydermere at Jan ikke begynder at bore i det. Ordet assimilation skulle nødigt blive den nye måde at tale integration på, i hvert fald ikke hvis vi forstår det som ordet er tiltænkt. Indvandrere skal integreres, men ikke gøres fuldstændig ens med den kommunefarvede dansker. Forskellighed er det som driver et lille land som Danmark.

 

Folkeafstemning om EU?

De Radikale, Alternativet og SF vil lave en bred aftale over midten, om at der ikke skal kunne laves en folkeafstemning om EU. Som udgangspunkt synes jeg egentlig det er noget mærkeligt noget, hvis der skal laves en sådan aftale om at der ikke må gennemføres en folkeafstemning om medlemskab af EU.

Mit problem er dog at et parti som fx DF, helt sikkert vil kunne finde på at kræve en folkeafstemning om EU (altså at bruge et som pressionsmiddel), for at pege på en statsminister. Og jeg har egentlig ikke tiltro til at Venstre, med nuværende formand, vil kunne modstå denne fristelse. Det er ikke OK at så vigtig en beslutning, som en folkeafstemning om EU, skal tages på denne baggrund. Jeg tænker derimod der skal være bred enighed, om gennemførsel af en folkeafstemning – det skal ikke bero på en politisk studehandel. Derfor er forslaget fra De Radikale, Alternativet og SF, egentlig ikke så dumt. Aftalen kan jo bare med samme parter omgøres, hvis der en dag kommer bred enighed om at gennemføre en folkeafstemning om EU.

Flyer fra Danskernes Parti

Nedenstående flyer blev i går uddelt i Brøndby Strand. Wauw hvor er det dog en langt ude, og klam, flyer fra Danskernes parti.

danskernes parti flyer

Det er jo helt tydeligt at målgruppen ikke er udlændinge, men de danskere der kunne finde på at udfylde en vælgererklæring (når de ser så relevant og fantastisk partireklame som dette). Det udtaler Danskernes Parti faktisk også selv i denne artikel. Ubehageligt på så mange måder!

Men…Jeg er jo lidt teknisk nørdet, og da jeg så billedet på Facebook skulle jeg lige prøve og se hvor QR koden (nederste til venstre) ville lede mig hen – måske til en endnu mere interessant Youtubevideo, eller til deres mærkesager…jeg blev lidt paf da jeg så at den bare førte mig til deres websideadresse stemdansk.dk, som jo allerede stod med store typer på flyeren (normalt bruger man jo en QR-kode, hvis det er en alt for lang og besværlig URL-adresse der skal indtastes i browseren). Men efter lidt refleksion, må jeg indrømme at Danskernes Parti jo bare er spot on, i forhold til deres målgruppe (dem som kunne finde på at stemme på partiet). Danskernes Parti har indset at deres vælgermålgruppe vil have alt for svært ved at skrive og stave det ufattelig lange og svære ord “stemdansk” på deres mobiltelefon, og har derfor fået udviklet en QR-kode.

Jeg elsker når afsenderen virkelig har forstået sin modtager 😉

UPDATE “Frederiksbersk Folkeparti”, har humor:

Og se så hvad der er blevet omdelt i postkasserne på Frederiksberg. Jeg er ret vild med den humor “Frederiksbersk Folkeparti”, lægger for dagen 🙂 Ret godt modsvar!

flyer frederiksberg parti

Skal Tårnby kommune på Facebook?!

Jeg bor i Tårnby kommune, og i følge en ny optælling fra DR P4 Midt & Vest, er Tårnby kommune en af de 10 danske kommuner, som ikke er på Facebook.

Jeg synes simpelthen ikke der er noget godt argument, for ikke at tilbyde sine borgere i kommunen en aktiv Facebookside. Borgerne skal have mulighed for at kommunikere med sin kommune ved hjælp af det mest gængse kommunikationsudstyr, og i Danmark, anno 2017, er det altså bare Facebook folk benytter.

Jeg kan ikke udtale mig om de få andre danske kommuner, der på samme måde som Tårnby, har valgt ikke at være på Facebook, men mht. Tårnby kommune, hænger det fint sammen med kommunens lukkede politiske tilgang. Flere gange har enkelte politikere fx forsøgt, at få optaget byrådsmøderne, så den bredde lokalbefolkning kunne følge med. Hver gang er det blevet stemt ned i byrådet.

Angående Facebook, er kommunen og flere af politikerne, helt sikkert bange for at de voldsomme diskussioner, der uden tvivl vil komme fra tid til anden. Men hvis I ikke giver os borgere et sted kommunikere med kommunen, så bliver vi en flok “fuck-you-vælgere”, som forklaret af medieforskeren i denne nyheden fra DR. Vi vil ikke føle at kommunen lytter til os, og vi vil ende med at stemme ekstremt – ja, ganske som det er sket i USA: Der er ikke blevet lyttet på den store fattige klasse i årtier, og pludselig bliver en kandidat som Trump stemt ind.

Derfor taler jeg nu til mine lokale politikere i Tårnby kommune (og for den sags skyld de 9 andre kommuner): Hvis I vil beholde jeres plads i byrådet, og ikke miste den til en mere eller mindre ekstrem person som kommer ind fra sidelinjen, så burde I kæmpe for at få sparket gang i en aktiv Facebookside til glæde og gavn for både administrationen i kommunen og borgerne!

KH
Martin

Hvad kan den amerikanske præsident vedtage på egen hånd?

Jeg har i den sidste tid flere gange siddet i en diskussion, hvor begge parter pludselig har måtte sande, at vi egentlig ikke rigtig var klar over og hvor meget en amerikansk præsident, egentlig kan vedtage og gennemføre på egen hånd.

Jeg har nu brugt lidt tid på at undersøge det, hvilket jo egentlig ikke var særlig svært, men jeg har bare aldrig før haft behovet 🙂 Det har jeg nu…

Det korte svar: USAs præsident kan ikke gennemføre lige hvad der passer ham/hende! Hvis præsidenten har flertallet imod sig i kongressen, eller det er forfatningsstridigt, vil det være meget svært at gennemføre noget som helst. Det er dog en sjælden begivenhed, at Kongressen på den måde går imod præsidenten – men muligheden er der.

Lad mig lige starte med at kridte banen op. Det amerikanske politiske system, er indrettet med disse tre magtinstanser:

    • Præsidenten (samt hans regering og de kontorer og råd, der hører direkte under ham)
    • Kongressen (to kamre: Senatet Repræsentanternes Hus)
    • Domstolene (først og fremmest Højesteret)

Disse tre magtinstanser har midler til at holde hinanden i skak. Det er med andre ord svært for en enkelt instans, at skabe gennemgribende forandringer. Når præsidenten fx vælger en eventuel ny højesteretsdommer (der er i alt 9, og disse dommere har derfor enorm betydning for udviklingen af det amerikanske samfund), så skal personen efterfølgende godkendes ved afstemning i Senatet.

Den amerikanske præsident kan udarbejde og underskrive dekreter (executive order). Dekretet skal være inden for de rammer (love), der allerede er sat af Kongressen, og den skal være inden for Forfatningen (USA’s grundlov). Amerikanske præsidenter har udstedt dekreter lige siden George Washington i 1789. Et dekret kan vare på ubestemt tid, eller det kan vare i en tidsbestemt periode (fx 3 eller 12 måneder).

Hvis Kongressen ikke er enig i dekretet kan Kongressen ændre eller omstøde det. Præsidenten kan så nedlægge veto, som kun kan underkendes af  et 2/3 flertal i Kongressen (Nixons blev underkendt 7 gange hvor han nedlagde veto). Kongressen har også mulighed for at lave en lov, som forhindre et dekret i at træde i kraft. Endvidere skal USAs forfatning altid overholdes. Hvis dekretet er forfatningsstridigt, kan præsidenten stilles for en rigsret, og Højesteret kan erklære handlingerne for forfatningsstridige. En ny præsident, kan selvfølgelig også omstøde et dekret.

A president, in principle, could write whatever they want in an executive order, but it would be wrong to conclude that president can remake the political universe in his image

Ovenstående citat findes i denne artikel

Trump med fuldstændig absurd argument i anledning af stop for kvoteflygninge

I anledning af at Trump ikke vil tage imod kvoteflygtninge, har Trump argumenteret for denne beslutning, på denne fuldstændig absurde måde:

Sandhenden er at hvis I gerne vil tage 500 kvoteflygtninge hvad så med 501. Hvad med ham som har nummer 503, 507 og 517… Tillad mig at være en lille smule direkte. Nummer 501 har det præcis lige så dårligt som de første 500, og derfor er der ingen i mine øjne der kan tillade sig at påstå at verden bliver et bedre sted fordi man redder de første 500…alle her i lokalet ved jo godt at selvom vi tager imod 500 kvoteflygtninge, så er der millioner der har det dårligt…

Vi behøver altså ikke at hjælpe nogen overhovedet, for det nytter ikke, når der alligevel er så mange i verden der har det dårligt…Shit! Tænk hvis alle i hele verden havde denne holdning?! Så ville det godt nok stå skidt til. Men hov!!! Jeg tror da egentlig jeg kom til at skrive Trump…Det var ikke Trump der udtalte ovenstående, men Mette Frederiksen for et par uger siden på Radikale Venstres nytårsstævne…Undskyld jeg lige kom til at skrive forkert, men så fik jeg da jeres opmærksomhed.

Læs mere her

Det danske flag kan være så ufattelig grimt!

Det danske flag er smukt, men disse dage har bestemt ikke været et af flagets højdepunkter. Shit hvor det har stået skidt til for flaget på den fine Børsen-bygning. Slidte og vind-sammenrullede flag har hængt til tørre for måbende turister…“Hvad er det der hænger deroppe? Er det affaldsposer?” Næææ nej det er såmænd bare verdens ældste flag! 🙂

Umiddelbart tænker jeg man bør få nogle nye flag i tårnet, eller helt droppe at hænge flag deroppe. Men det vil bare være synd at droppe det helt, for det kan jo være så pænt: Jeg husker tydeligt Olsen bandens sidste bedrifter, hvor Kjeld iscenesætter det mest spektakulære og fantastiske ballon-signal fra Børsens tårn. De danske flag på tårnet stod lige så smukt som Bedford diamanterne som nu var på vej ud af Danmark.
Jeg håber ikke Islands Præsident Guðni Thorlacius Jóhannesson nåede at se flagene på Børsen – men vi skal selvfølgelig heller ikke spille for “smart-ass-storebror” overfor Island, så måske var det helt overlagt…
KH
Martin 🙂

Trump er selvhævdende, latterlig og klam, men måske det bedste for USA

Trump.jpg

Det var en fuldstændig crazy oplevelse at være med til indsættelsen af Trump. Det var intet mindre end historisk 🙂

Og hvis vi så skal være lidt seriøse et øjeblik, så synes jeg Europa skal slappe lidt af. Ja, Trump har en anden retorisk tilgang end mange andre præsidenter. Ja, han har nogle ekstreme holdninger (fx mod fri abort), men det har jo ikke været hans vigtigste mærkesager. Trump ved udmærket godt at der aldrig vil være flertal for disse ekstreme holdninger – det er blot retorik.

Vi skal passe på ikke at lade os skræmme over Trumps bramfrie retorik. Hvis man gad at sætte sig rigtig ind i de amerikanske forhold, så ville man vide at det bestemt ikke har været nogen dans på roser de sidste 30 år – særligt for den fattige del af befolkningen. Det er som om de amerikanske politikere fuldstændig har glemt de millioner af fattige mennesker. De to store partier pleaser kun dem som har mulighed for at sponsorere deres forskellige kampagner. Derfor er der så ufattelig mange gode grunde til at prøve en anden politisk retning. Trump er kommet til magten. Han et et symptom på et problem. Han er kommet til magten fordi noget har været gruelig galt. Jeg havde dog nok håbet på det havde været en anden type end Trump. Jeg var fx kæmpe fortaler for Bernie Sanders, men det fik Hillarys valgmaskine sat en stopper for.

Hvis Hillary var blevet præsident var USA blot fortsat mod den sociale og økonomiske afgrund, som de var på vej imod. I hvilken udstrækning Trump kan ændre dette er jeg i tvivl om, men der kan under alle omstændigheder ske det positive at de amerikanske politikere – fremmadrettet – begynder at lytte på hele befolkningen…Lad os prøve at filtrere de mange absurde, ligegyldige, klamme og selvhævdende udmeldinger fra, når vi følger Trump de næste par år, og lad os se på det store billede – lad os se på om Trump kan:

  • skabe flere jobs
  • sikre bedre lønninger (eller lavere skat) så den fattige mor ikke behøver at have to jobs for at kunne brødføde sin familie
  • skabe mindre vold/krig (Obama var en af de præsidenter som bombede i flest lande, og sendte flest droner afsted)
  • skabe bedre dialog med Rusland og Kina (særligt Kina har jeg fokus på, der bliver desværre i disse dag vist muskler fra begge parter)
  • tænke lidt mere “America first”. Som Europæer er jeg jo egentlig ikke så positiv overfor dette, men jeg tror bestemt det, i en årrække, vil være rigtig sundt for USA at tænke mere på sig selv. Droppe de mange handelsaftaler, sikre at virksomheder ikke flytter ud af landet, og sikre at den amerikanske befolkning kan købe egne produkter og de fattige selvfølgelig har råd til at betale dem.
  • skabe en bedre sundhedsforsikring end ObamaCare (ObamaCare er faktisk rigtig skidt for middelklassen)

Mette Frederiksen: Det nytter ikke at tage imod kvoteflygtninge, for der er jo så mange som har det dårligt…

På vej til genbrugspladsen, fik jeg slået over på radio 24/7, og der kunne jeg i programmet “Søndagspolitikken”, høre politiske nyheder fra bl.a. det Radikale Venstres nytårsstævne. Jeg kunne forstå at der på nytårsstævnet havde været en partilederdebat med Kristian Thulesen Dahl, Mette Frederiksen og Morten Østergaard. Da Morten Østergaard i debatten spurgte Socialdemokratiet, om de ikke ville ændre deres beslutning om ikke at ville modtage de 500 kvoteflygtninge fra FN-systemet, svarede Mette Frederiksen således:

Sandhenden er at hvis I (Radikale Venstre) gerne vil tage 500 kvoteflygtninge hvad så med 501. Hvad med ham som har nummer 503, 507 og 517… Tillad mig at være en lille smule direkte. Nummer 501 har det præcis lige så dårligt som de første 500, og derfor er der ingen – jaja jeg ved godt jeg er hos Det Radikale Venstre – derfor er der ingen i mine øjne der kan tillade sig at påstå at verden bliver et bedre sted fordi man redder de første 500…alle her i lokalet ved jo godt at selvom vi tager imod 500 kvoteflygtninge, så er der millioner der har det dårligt…

Jeg glemte helt at skifte op i tredje gear, da jeg hørte hendes udtalelse i radioen. Socialdemokratiet, hvis principprogram bærer overskriften “hånden på hjertet”, har denne holdning?! Har hun mon formuleret sig forkert?! Det lyder grangiveligt som om hun mener vi ikke behøver at hjælpe nogen, når der jo alligevel er så mange i verden der har det dårligt…Altså hvis dette er holdningen, så kan alt jo være lige meget…Du behøver ikke at hjælpe den blinde mand over gaden, for der er så mange afrikanske blinde mennesker, som står i endnu værre situationer. Du behøver ikke at kontakte de sociale myndigheder hvis du oplever at et barn bliver misrygtet, for børn dør og dræbes over alt i verden hele tiden…Jeg håber ikke jeg behøver at komme med flere absurde eksempler, jeg tror I har forstået min pointe.

@Mette har du formuleret dig forkert, eller er humanismen nu virkelig fløjet fra den socialdemokratiske rede?

Men lige meget hvad kunne jeg godt tænke mig at høre hvad en “rigtig” socialdemokrat, tænker/føler når han/hun hører sin formand udtale dette? Kan en rigtig Socialdemokrat stå inde for dette?

Hør indslaget hvor Mette Frederiksens udtalelse sig: kvoteflygninge: http://www.radio24syv.dk/programmer/soendagspolitikken/15295717/28:58/den-fraekke-flirt/

 

Mellemøsten i krig fra 1953 til i dag

I de fleste år af mit liv, har det været forfærdeligt at være tilskuer til den ene krig efter den anden i Mellemøsten. Og de ubehagelige krige og terrorangreb går jo meget længere tilbage end 1979, hvor jeg blev født. Jeg har altid fulgt en del med i begivenhederne dernede, og ofte har jeg som udgangspunkt været enig i de beslutninger og interventioner Vesten, med USA i spidsen, har kastet sig ud i. Men de sidste par år er jeg begyndt at se noget mere kritisk på Vestens rolle i Mellemøsten. Jeg er helt bevidst om at man ikke skal spille smart-i-en-fart i bagklogskabens lys. Jeg kan tydeligt huske 2003, hvor USA og deres allierede stod overfor at skulle beslutte om man skulle igangsætte en krig mod Saddam Hussein i Irak. Jeg mente dengang det var så stor og vigtig en beslutning, at jeg ikke bare kunne “gå standby”, og lade være med at tage stilling til, hvad jeg mente var det rigtige at gøre. Og jeg endte med at være positivt stemt overfor igangsættelse af en amerikansk intervention – og i dag, må jeg indrømme at jeg ser noget anderledes på det. Men i denne sammenhæng er det vigtigt at sige at en af mine største begrundelser for at jeg, den gang i 2003, mente som jeg gjorde, var at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben, og at han ikke var bange for at bruge dem. Problemet er jo så bare at vi i dag har fundet ud af at “weapons of mass destruction”, blot var en løgn som fik befolkningen overbevist om at det var en god ide at angribe Irak.

Jeg har nedenfor forsøgt at samle forløbet for de største krige og interventionener i Mellemøsten fra 1953, og frem til i dag. Og nu skal I ikke tro jeg er sådan en som har klæbehjerne og bare har styr på alt i Mellemøsten de sidste 63 år, nej jeg har måtte grave en del i Wikipedia og gamle internetartikler, for at danne mig overblikket. Og nu hvor jeg sidder tilbage med overblikket, bliver det desværre kun endnu mere tydeligt for mig… Som jeg ser det er Vesten, med USA i spidsen, i høj grad medskyldige i den forfærdelige situation Mellemøsten står i i dag. Og det hele har handlet om at få kontrol med olien! Og hvor er det dog forfærdeligt at så mange liv er blevet spildt af denne årsag.

Verden havde – som jeg ser det – set helt anderledes og bedre ud, hvis USA og Storbritannien ikke i 1953 havde igangsat et kup mod den demokratisk folkevalgte Iranske premierminister Mohammed Mossadeq.

Nedenfor kommer min opsummering af det kaos der har stået på i Mellemøsten siden 1953:

Krig og kaos i Mellemøsten fra 1953 til i dag:

  • I 1953 sidder Mohammed Mossadeq i Iran, som folkevalgt premierminister. Mohammed er uddannet jurist, han vil demokrati og vil en tydelig opdeling af kirke og stat. Det er selvfølgelig rigtig fint, men han vil også give landets olie til sin egen fattige iranske befolkning, og det er USA og Storbritannien ikke særlig positive overfor. Men Mohammed er jo folkevalgt, så man kan jo ikke bare sådan vælte ham.
  • USA sender CIA ind i Iran, som bestikker pressen og politikerne og køber bander som kan skabe kaos i landet ind til den iranske hær, støttet og finansieret af USA og Storbritannien, laver et kup mod Mohammad, så USA kan få installeret Shahen på magten –  Shah Muhammed Reza Pahlavi.
  • Shah Muhammed Reza laver et stabilt diktatur i Iran, og sikrer dermed USA og Storbritannien olie.
  • Shah undertrykker det iranske folk så meget at radikale islamister i 1979, under Ayatalla Khomeini, fjerner Shah og får installeret et religiøst terror regime.
  • USA vil ikke intervenere, men vil hellere lade nogle andre gøre det. Saddam Hussein i Irak står klar, og starter en blodig krig i Iran. USA støtter med penge og udstyr, for han bekæmper jo det onde. Hussein fører blodig krig i Iran fra 1980 til 1988, den såkaldte “første golfkrig”. 750.000 mennesker bliver dræbt, og der udføres voldsomme giftgasaangreb og der er kraftige indicier på at USA var indblandet i nogle af disse giftangreb.
  • I det meste af 80’erne er Rusland/Sovjetunionen igang med at invadere Afghanistan (Sovjetunionen ses, af USA, som det største onde i verden), men USA intervenerer ikke, men bevæbner og støtter i stedet de radikale islamister økonomisk – de selv samme Religiøse islamister som USA kæmpede mod i Iran, sammen med Hussein. En af lederne af de religiøse islamister var forresten Osama Bin Laden. Over en million civile dør i krigen i Afghanistan, og Sovjetunionen trækker sig ud i  februar 1989.
  • Hussein – som jo på dette tidspunkt var betragtet som en af de gode (af USA) – marcherer i 1990 ind i Kuwait. Kuwait er et Absolut monarki, kvinder har ikke ret til at stemme, og slavehandel er lovlig. Alt dette er dog ikke så interessant for Hussein, han vil bare have fingrene i deres olie, og dette er et problem for USA, men den amerikanske befolkning, er ikke begejstrede for nye krige i denne periode. Pludselig kommer der en historie frem om at irakiske soldater trækker babyer ud af deres kuvøser, og lader dem ligge og dø på gulvet. Historien bringer forargelse i den amerikanske befolkning, og USA kan, sammen med en stor koalition, gå ind i Kuwait og kæmpe mod Saddam Hussein. Over en million bliver dræbt i “Golfkrigen”. Det er i denne sammenhæng vigtigt at notere at historien om de dræbte babyer, er opdigtet af et amerikansk PR-bureau.
  • Amerikanske soldater er efter golfkrigen udstationeret i Kuwait. Al Qaeda og Osama Bin Laden mener det er vanhelligelse af hellig grund.
  • 11. september 2001, kaprede Al Qaeda flere passagerfly og fløj dem ind i World Trade Center. 3000 mennesker blev dræbt, og udløste “krigen mod terror” og krigen i Afghanistan. Al Qaeda flygtede dog ud af Afghanistan til Pakistan, men krigen fortsætter ikke ind i Pakistan (USAs allierede), men fortsætter i Afghanistan bare mod Taliban, som jo ikke havde noget at gøre med 9/11 (de ville bare ikke udlevere Osama Bin Laden).
  • I 2003 kommer det frem at Hussein i Irak har “weapons of mass desctruction”, og hermed er en trussel for hele verdenssamfundet. USA (og deres allierede) invaderer Irak i 2003. 100.000 mennesker bliver dræbt, og Saddam Hussein bliver fundet i sin jordhule og dræbt. Vi har i dag fundet ud af at historien om masseødelæggelsesvåben ikke var sand – Hussein havde ikke den slags våben, og mit bedste bud er at USA var klar over det (Historien fra den Iranske afhopper “Curveball”, var i hvert fald så tynd, at man ikke burde gå i krig på denne baggrund). Men hvorfor så overhovedet gå i krig med Irak og Saddam Hussien? Endnu en gang må vi nok konkludere at olie er begrundelsen, og endda endnu mere specifikt: kontrol af prisen på olie. USA ville altså ikke have irakernes olie, blot have mulighed kunne kontrollere priserne.
  • I starten af 2010’erne begynder en ny gruppe at vokse frem. ISIS, som vi jo alle kender, udnyttede den kaos og alle de våben der var i hele området, til at oprette deres groteske islamisk stat.

Tragikomisk reklame fra Dansk Folkeparti

Denne tragikomiske reklame fra Dansk Folkeparti så jeg i min mors og fars lokalavis:

Dansk Folkepartis avisreklame. Det skal lige siges det ikke er mine “kameraskills”, den er gal med. Billederne i reklamen fremstår bare voldsomt dårligt i avisen, fordi de er så små…Men DF ville altså hellere have kvantiet fremfor kvaliteten…
  • Andestegen kommer til Danmark i forbindelse med Mortens aften. En historie som udspiller sig i romerriget og handler om romeren Martin, som gemmer sig i en gåsesti, fordi han ikke vil være biskop
  • Julemanden er opfundet på baggrund af personen Nicolaos, som var biskop i Myra – det nuværende Tyrkiet
  • Julestjernen er et af de vigtigste symboler i en af de største mellemøstlige religioner: Kristendommen
  • Juletræet stammer fra Tyskland
  • Honningkagen/peberkagen stammer fra mellemøsten.
  • Nissehuen stammer fra den frygiske hue, som forbindes med folk af østlig afstamning (Lilleasien)
  • Gløgg stammer fra det antikke Grækenland, hvor man som de første begyndte at søde og krydre vin.
  • Golden retriever er en britisk hunderace

Ja VORES DANMARK har helt sikkert mange ting vi skal passe på, men vi – danskere – er hvad vi er pga de mange ting fremmede kulturer har givet os!!!

KH
Martin

Giv dog lige Thyra Frank de 100 dage…

Jeg var selv ved at skrive noget lignende, men faldt så over denne artikel på Kommunikationsforum: http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/Forsvar-for-Thyra-Frank
Den er voldsomt tæt på hvad jeg havde tumlet med i hovedet. Giv lige Thyra Frank lidt luft. Vi burde alle – og særligt de medier som kaster sig over hende – tage imod hende med kyshånd, for hun er om nogen en meget anderledes politiker, end dem som vi ofte harcelerer imod. Særligt Ekstra Bladet er gode til at kritiserer de mange magtlider…. levebrødspolitikere, og så synes jeg faktisk det er en smule absurd, at se på hvordan de gør alt for at tilsvine, og skræmme hende væk, allerede inden hun har sat i på taburetten.

Så en lille opsang til Ekstra Bladet (og andre medier, der måtte føle sig truffet): Det eneste I får ud af denne tilsvining, af en fuldstændig grøn minister, er, at ingen almindelige mennesker vil gå ind i politik, og vi dermed ender med at få endnu flere af den type politikere I er så trætte af!